Гражданка Евдокименко Т.А. обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 91 Закона Республики Беларусь «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения» (далее – Закон № 165-З), примененной судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием.
Обжалуемой статьей устанавливаются обязанности лиц, осуществляющих финансовые операции, по применению мер, связанных с замораживанием средств и (или) блокированием финансовых операций лиц, причастных к террористической деятельности.
Из представленных материалов следует, что в период брака супруг заявительницы заключил договор финансовой аренды (лизинга) грузового автомобиля. Выплаты по договору, в том числе выплата выкупной стоимости, производились супругами в период брака за счет совместных денежных средств.
Приговором суда супруг заявительницы осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы, после чего супруг включен в перечень организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности (далее – Перечень). На основании этого лизингодатель, действуя в соответствии с нормами Закона № 165-3 о заморозке средств, собственником или владельцем которых является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, включенный в Перечень, наложило запрет на пользование автомобилем, переданным супругу заявительницы в качестве предмета договора лизинга, и направило в адрес лизингополучателя требование о его возврате лизингодателю, которое впоследствии было исполнено.
Т.А.Евдокименко считает, что статьей 91 Закона № 165-З без законных на то оснований нарушено ее конституционное право собственности (статья 44 Конституции), поскольку никаких противоправных действий она не совершала и в перечень лиц, причастных к террористической деятельности, не включена; автомобиль приобретен супругами не за счет средств, добытых преступным путем, и не связан с совершенным преступлением; кроме того, по мнению заявительницы, ее супруг не является единоличным собственником замороженного имущества.
Конституционный Суд в принятом определении указал, что Закон № 165-3 определяет правовые и организационные основы государственной политики Республики Беларусь в сфере предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения, то есть направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от указанных противоправных посягательств.
Замораживание средств, являясь запретом на распоряжение, пользование средствами (за исключением пользования недвижимым имуществом для собственных нужд) лиц, включенных в перечень, ограничивает конституционное право собственности, имущественные права владельцев этого имущества, в том числе права других участников общей собственности, сообща владеющих и пользующихся общими средствами.
Исходя из содержания нормы части первой статьи 23 Конституции, допускающей ограничение прав и свобод личности, во взаимосвязи с положением части шестой статьи 44 Конституции, предусматривающим, что осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц, право собственности может быть ограничено законодателем в соответствии с общеправовым принципом пропорциональности в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.
Конституционный Суд отметил, что, принимая во внимание высокую степень общественной опасности финансовых операций, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием террористической деятельности и финансированием распространения оружия массового поражения, меры ограничительного характера, устанавливаемые законом, являются объективно обусловленными, направлены на обеспечение национальной безопасности, общественного порядка, защиту здоровья населения, прав и свобод других лиц, отвечают принципу пропорциональности и согласуются с Конституцией.
Будучи такой предупредительной мерой, замораживание средств соответствует требованиям соразмерности и допустимости, не связано с лишением права собственности и имущественных прав владельцев на эти средства, а является лишь ограничением возможности распоряжения и пользования данным имуществом по усмотрению его собственника, владельца. Это ограничение носит временный характер, поскольку основанием для размораживания средств является исключение организации, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, из Перечня (часть восьмая статьи 91 Закона № 165-З).
Учитывая необходимость обеспечения жизнедеятельности включенного в Перечень физического лица, законодатель предусмотрел право этого лица, не имеющего иных источников существования, средства которого заморожены, направить в орган финансового мониторинга мотивированное письменное ходатайство об осуществлении финансовых операций для обеспечения своей жизнедеятельности, который вправе разрешить осуществить финансовые операции в размере установленного государством бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц или вынести мотивированный отказ (часть пятая статьи 91 Закона № 165-З).
Следовательно, обжалуемые положения Закона № 165-З не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявительницы.
Обсуждение же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входит (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).
Конституционный Суд по результатам изучения представленных материалов отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется, конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».