Гражданин Каспер И.А. обжалует конституционность примененной при привлечении его к административной ответственности части 4 статьи  18.15 КоАП, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.

Гражданин считает, что часть 4 статьи 18.15 КоАП не соответствует Конституции, поскольку содержит пробел и правовую неопределенность, выражающиеся в том, что в указанной норме не установлен срок, в течение которого водителю запрещено употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. Такое правовое регулирование, по мнению заявителя, нарушает его право свободно передвигаться и право на судебную защиту, предусмотренные статьями 30 и 60 Конституции.

Конституционный Суд в принятом определении указал, что  в целях предупреждения административных правонарушений статьей 18.15 КоАП устанавливаются определенные юридические запреты на совершение противоправных деяний, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, включая запрет на употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива после совершения водителем ДТП, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения, и предусматривается административная ответственность за их нарушение. Такое правовое регулирование определяется характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и согласуется с конституционно-правовой обязанностью каждого уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц и обязанностью законодателя обеспечить для этого соответствующие правовые механизмы.

Конституционный Суд подтвердил ранее выраженную в определении от 17 декабря 2024 г. № О-2/2024 правовую позицию, отметив, что указанные юридические запреты являются правомерными, поскольку они обусловлены требованиями обеспечить безопасность дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств, которые управляются лицами в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, что создает повышенную опасность для участников дорожного движения, а также вызваны необходимостью объективного и всестороннего установления всех обстоятельств происшествия.

Норма части 4 статьи 18.15 КоАП отвечает вышеназванным требованиям и является юридической гарантией соблюдения водителями своих обязанностей, которая способствует достоверному установлению всех обстоятельств ДТП, необходимых для правильного разрешения вопроса о справедливой ответственности лица, виновного в совершении ДТП; обеспечивает защиту государством прав граждан, пострадавших в ДТП.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования положение части 4 статьи 18.15 КоАП, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту прав граждан, не  может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Обсуждение же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входит (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Конституционный Суд по результатам изучения представленных материалов отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется, конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».