Гражданин Трихонюк М.М. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности части первой статьи 91 «Передача на реализацию и принудительная реализация арестованного имущества должника» Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, часть первая статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве» противоречит части пятой статьи 44 Конституции, допускающей принудительное отчуждение имущества лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно судебному постановлению. Отсутствие в норме Закона обязанности судебного исполнителя получать судебное постановление на принудительное отчуждение имущества позволило реализовать его, не вычленяя изолированное помещение из капитального строения в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности, и нарушило права заявителя на данное имущество.

Конституционный Суд в принятом определении указал, что по смыслу конституционных положений статьи 60, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом, и части второй статьи 115, определяющей, что судебные постановления являются обязательными для всех государственных органов, других организаций, должностных лиц и граждан, исполнение судебного постановления следует рассматривать как элемент судебной защиты, и защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебное постановление или акт другого уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанные положения во взаимосвязи с нормами части первой статьи 2, части третьей статьи 7, статьи 22 Конституции обязывают законодателя при установлении в пределах своей дискреции механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое правовое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип обязательности судебного постановления.

Исходя из необходимости защиты и восстановления нарушенных прав посредством полного и своевременного исполнения исполнительных документов законодатель урегулировал условия и порядок принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве».

Исходя из конституционно-правового смысла норм Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества в рамках исполнительного производства связана с ограничением конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (часть вторая статьи 44 Конституции). При этом в силу конституционных положений осуществление права собственности, не являющегося абсолютным, не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (часть шестая статьи 44) и может быть ограничено (статья 23 Конституции). Соответственно, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности, предполагая возвращение ему денежных средств после удовлетворения требований взыскателей, обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должника и не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В системе правового регулирования часть первая статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве», действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Закона, по своему конституционно-правовому смыслу обеспечивает реализацию положений статей 44, 60 и 115 Конституции и не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют, что формально оспаривая конституционность части первой статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве», М.М.Трихонюк фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебных постановлений по существу при проверке закона по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Конституционный Суд по результатам изучения представленных материалов отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется. Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».