Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., судей Бодак  А.Н., Бойко  Т.С., Вороновича  Т.В., Данилюка  С.Е., Козыревой  Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  В.Н., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Рябцева В.Н., проводившего на  основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Трихонюка М.М.,

установил:

1. Гражданин Трихонюк М.М. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности части первой статьи 91 «Передача на реализацию и принудительная реализация арестованного имущества должника» Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-З «Об исполнительном производстве».

Передача арестованного имущества должника на реализацию производится по акту изъятия и (или) передачи имущества на реализацию по истечении десяти дней со дня надлежащего уведомления сторон исполнительного производства о проведенной оценке арестованного имущества, либо по истечении срока, на который исполнительное производство приостанавливалось или исполнительное действие было отложено, либо по истечении срока, предоставленного судебным исполнителем должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества по стоимости, установленной в акте ареста имущества или акте оценки имущества, или по стоимости, установленной в постановлении об установлении начальной цены реализации арестованного имущества (часть первая статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Палац», учредителем которого является заявитель, было изъято и принудительно отчуждено (реализовано) на электронных торгах недвижимое имущество – капитальное строение, зарегистрированное за должником (протокол по результатам электронных торгов от 22 февраля 2023 г.). М.М.Трихонюк обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности указанной сделки и применении последствий ее недействительности, считая, что судебный исполнитель не принял необходимых мер по обращению взыскания на другое имущество, числившееся на балансе ООО «Палац», и в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного абзацем шестым статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», арестовал и реализовал объект недвижимости, превышающий по стоимости размер задолженности.

Решением суда Ленинского района г. Бреста от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционной и надзорной инстанциями, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, часть первая статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве» противоречит части пятой статьи 44 Конституции, допускающей принудительное отчуждение имущества лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно судебному постановлению. Отсутствие в норме Закона обязанности судебного исполнителя получать судебное постановление на принудительное отчуждение имущества позволило реализовать его, не вычленяя изолированное помещение из капитального строения в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности, и нарушило права заявителя на данное имущество.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

По смыслу статьи 60 Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом, и части второй статьи 115 Конституции, определяющей, что судебные постановления являются обязательными для всех государственных органов, других организаций, должностных лиц и граждан, исполнение судебного постановления следует рассматривать как элемент судебной защиты, и защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебное постановление или акт другого уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанные положения во взаимосвязи с нормами части первой статьи 2, части третьей статьи 7, статьи 22 Конституции обязывают законодателя при установлении в пределах своей дискреции механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое правовое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип обязательности судебного постановления.

Исходя из необходимости защиты и восстановления нарушенных прав посредством полного и своевременного исполнения исполнительных документов законодатель урегулировал условия и порядок принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве».

В силу указанного Закона принудительное исполнение – это стадия исполнительного производства, которая наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (статья 1); судебный исполнитель при проведении описи или наложении ареста вправе изъять все имущество должника или отдельные его части (часть третья статьи 90); стороны исполнительного производства имеют право обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя (часть первая статьи 18); денежные средства, оставшиеся после их распределения, подлежат перечислению должнику (часть вторая статьи 121).

Исходя из конституционно-правового смысла норм Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества в рамках исполнительного производства связана с ограничением предусмотренного частью второй статьи 44 Конституции права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. При этом в силу конституционных положений осуществление права собственности, не являющегося абсолютным, не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (часть шестая статьи 44 Конституции) и может быть ограничено (статья 23 Конституции). Соответственно, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности, предполагая возвращение ему денежных средств после удовлетворения требований взыскателей, обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должника и не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В системе правового регулирования обжалуемая часть первая статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве», действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Закона, по своему конституционно-правовому смыслу обеспечивает реализацию положений статей 44, 60 и 115 Конституции и не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют, что, формально оспаривая конституционность части первой статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве», М.М.Трихонюк фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

В связи с тем что жалоба гражданина Трихонюка М.М. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части первой статьи 91 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» по конституционной жалобе гражданина Трихонюка Михаила Михайловича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              П.П.Миклашевич