Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца  С.М., заместителя Председателя Карпович  Н.А., судей Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Вороновича Т.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Андриевского В.А.

установил:

1. Гражданин Андриевский В.А. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности подпункта 5.7 пункта 5 статьи 34 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» в редакции, действовавшей и примененной судом при рассмотрении дела с его участием (далее – Закон № 133-З).

Из представленных материалов следует, что заявитель 30 мая 2022 г. обратился в Бобруйский филиал РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (далее – регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации создания эксплуатируемого капитального строения – тепловой сети, расположенной в г. Бобруйске Могилевской области.

На основании представленных заявителем в адрес регистрирующего органа документов (технического паспорта от 27 мая 2022 г. и справки от 30 мая 2022 г. с указанием года постройки тепловой сети (1977 г.) и сведений о том, что спорный объект эксплуатировался до 8 мая 2003 г.) регистратором была произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого капитального строения.

Впоследствии В.А.Андриевский посчитал, что регистратор не вправе был осуществлять регистрацию создания тепловой сети, поскольку в представленной им в регистрирующий орган справке содержались недостоверные сведения о годах постройки и ввода в эксплуатацию объекта тепловых сетей. Кроме того, регистратор, по его мнению, обязан был назначить техническую инвентаризацию объекта как вновь создаваемого, поскольку документы содержали сведения, не соответствующие данным единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

В связи с этим В.А.Андриевский обратился в суд с иском к Бобруйскому городскому исполнительному комитету и РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной совершенной государственной регистрации.

Решением экономического суда Могилевской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 8 апреля 2025 г., В.А.Андриевскому в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что для государственной регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для создания эксплуатируемого капитального строения, а в содержании указанных документов не имелось противоречий либо иных расхождений. Поэтому предусмотренных Законом № 133-З оснований для отказа в приеме документов, представленных для осуществления государственной регистрации, а также для отказа в совершении регистрационных действий, установленных данным Законом, не имелось.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30 апреля 2025 г. названные судебные постановления экономического суда Могилевской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.А.Андриевского – без удовлетворения.

Должностными лицами Верховного Суда Республики Беларусь и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь оснований для удовлетворения надзорных жалоб заявителя и принесения протестов в порядке надзора не установлено.

В конституционной жалобе В.А.Андриевский указывает, что подпункт 5.7 пункта 5 статьи 34 Закона № 133-З, предусматривающий одно из оснований, по которому регистратор отказывает в приеме документов, представленных для совершения регистрационного действия, не содержит критериев, позволяющих определить, согласуется ли между собой содержание документов, представленных для осуществления государственной регистрации. Такое правовое регулирование позволяет судам применять данную норму при рассмотрении различных споров при аналогичных обстоятельствах по-разному, что свидетельствует о ее неконституционности.

По мнению заявителя, обжалуемая норма Закона № 133-З была истолкована и применена судом при рассмотрении гражданского дела с его участием расширительно, что привело к нарушению его конституционных прав, предусмотренных статьями 21, 22, 23, 60 Конституции Республики Беларусь.

2. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

Согласно Конституции государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную; государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга (статья 6); в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Беларусь; государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая–третья статьи 7); судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону (часть первая статьи 110); суды осуществляют правосудие на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных правовых актов (часть первая статьи 112).

В соответствии с положениями подпункта 5.7 пункта 5 статьи 34 Закона № 133-З регистратор отказывает в приеме документов, представленных для совершения регистрационного действия, если содержание документов, представленных для осуществления государственной регистрации, не согласуется между собой.

Конституционный Суд считает, что указанная правовая норма подлежит применению судами с учетом их дискреционных полномочий, обусловленных принципом самостоятельности судебной власти и реализуемых при рассмотрении конкретного дела, в том числе посредством исследования и оценки представленных документов. При этом согласно статье 14 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, действовавшего до 1 января 2026 г., законность судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями суда, рассматривающего экономические дела, правил, установленных законодательными актами о судопроизводстве в судах, рассматривающих экономические дела.

В соответствии со статьей 24 Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь при разрешении дела суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенное относится и к оценке судом по результатам исследования представленных документов обоснованности действий регистратора при приеме документов, представленных для совершения регистрационного действия. Соответственно, обжалуемая норма Закона № 133-З сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Таким образом, жалоба гражданина Андриевского  В.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности подпункта 5.7 пункта 5 статьи 34 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» по конституционной жалобе гражданина Андриевского Вячеслава Аркадьевича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                       С.М.Сивец