Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.

заслушав в судебном заседании судью Рябцева В.Н., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Андриевского В.А.,

установил:

1. Гражданин Андриевский В.А. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности примененного в конкретном деле с его участием абзаца шестого части первой статьи 116 «Меры по обеспечению иска» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), утратившего силу с 1 января 2026 г., в редакции, действовавшей на момент разрешения экономическим судом Могилевской области вопроса о принятии мер по обеспечению иска на основании ходатайства третьего лица. Согласно данной норме мерой по  обеспечению иска являлось запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из представленных материалов следует, что экономический суд Могилевской области в процессе рассмотрения дела по иску Бобруйского городского исполнительного комитета к индивидуальному предпринимателю Андриевскому В.А. и встречного иска индивидуального предпринимателя Андриевского В.А. к Бобруйскому городскому исполнительному комитету о признании права собственности на недвижимое имущество определением от 15 апреля 2025 г. удовлетворил ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам, – РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о применении мер по обеспечению иска.

Суд на основании статьи 113 и абзаца шестого части первой статьи 116 ХПК запретил Бобруйскому филиалу РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» выполнять любые работы, связанные с технической инвентаризацией, проверкой технических характеристик, совершать регистрационные действия и вносить исправления в регистр недвижимости в отношении капитального строения – тепловой сети, расположенной в г. Бобруйске Могилевской области, до вступления в силу решения по данному делу.

Вышестоящими судебными инстанциями определение экономического суда Могилевской области от 15 апреля 2025 г. признано законным и обоснованным. Должностные лица Верховного Суда Республики Беларусь и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь оснований для принесения протеста на названное судебное постановление не установили.

По мнению заявителя, обжалуемая норма не соответствует статьям 22 и 60 Конституции Республики Беларусь в той мере, в какой в силу отсутствия в ней конкретного перечня действий, на совершение которых может быть наложен запрет, а также в силу отсутствия четких критериев избрания данной меры обеспечения иска она допускает расширительное толкование и неограниченное усмотрение правоприменителя, что привело к нарушению его права на равную защиту прав и законных интересов, а также права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он как индивидуальный предприниматель, выступая в качестве кандидата в правообладатели, был лишен возможности реализовать свое право на совершение необходимых действий, связанных с обращением в территориальную организацию по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним по вопросу осуществления технической инвентаризации недвижимого имущества и проверки характеристик недвижимого имущества, а также лишен права представлять в суд необходимые доказательства по возникшим вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В соответствии со статьей 152 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, вправе подать в Конституционный Суд конституционную жалобу, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Беларусь; государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в  соответствии с ней актов законодательства (части первая – третья статьи 7); ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60); суды осуществляют правосудие на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных правовых актов (часть первая статьи 112).

Конституционный Суд отмечает, что законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), конкретизировал право суда, рассматривающего экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, принимать меры по обеспечению иска, установив в главе 9 ХПК перечень таких мер и процессуальный порядок их применения.

Так, согласно частям первой и второй статьи 113 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе был принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускалось на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Аналогичные положения, связанные с обеспечительными мерами, сохранены в главе 19 «Обеспечительные меры» Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь, вступившего в силу с 1 января 2026 г.

Как следует из содержания и конституционно-правового смысла приведенных норм ХПК, меры по обеспечению иска по своей правовой природе являются специальным процессуальным механизмом, обеспечивающим надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем, и направлены тем самым на реализацию приведенных конституционных положений. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.

Конституционный Суд полагает, что принятие судом меры по обеспечению иска в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления по делу о признании права собственности на определенное недвижимое имущество при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение данного имущества. Следовательно, сама по себе возможность принятия судом, рассматривающим экономические дела, меры по обеспечению иска в виде запрещения третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в конкретном деле, в том числе заявителя.

Суд, рассматривающий экономические дела, исходя из целей правосудия выносит определение о применении меры по обеспечении иска, установленной абзацем шестым части первой статьи 116 ХПК, с учетом оценки обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия такой меры, вероятности причинения ущерба в случае непринятия меры по обеспечению иска, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также с учетом того, насколько истребуемая третьим лицом конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования о признании права собственности на недвижимое имущество, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия такой меры по обеспечению иска, предусмотренной обжалуемой нормой.

Конституционный Суд отмечает, что при правовом регулировании вопроса о принятии мер по обеспечению иска законодателем учитывался принцип соблюдения баланса интересов сторон. ХПК предусматривалось, что определения суда, рассматривающего экономические дела, по вопросам обеспечения иска, за исключением определений об отмене обеспечения иска, могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом (часть седьмая статьи 115); лицо, в отношении которого принято определение суда, рассматривающего экономические дела, об обеспечении иска, вправе после вступления в законную силу судебных постановлений об отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения потребовать от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска (статья 120).

Положения абзаца шестого части первой статьи 116 ХПК в редакции, действовавшей на момент применения указанной нормы экономическим судом Могилевской области в деле при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с другими нормами ХПК в системе правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу обеспечивали реализацию положений статей 22 и 60 Конституции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба гражданина Андриевского  В.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О   конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности абзаца шестого части первой статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданина Андриевского Вячеслава Аркадьевича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                             С.М.Сивец