Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Ковальчука А.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Круглякова В.И.,

установил:

1. Гражданин Кругляков В.И. обратился в Конституционный Суд сконституционной жалобой о проверке конституционности:

пункта 1 статьи 245 «Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд» и части первой статьи 353 «Право на обращение с жалобой в суд» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), утратившего силу с 1 января 2026 г.;

пункта 1 части 1 статьи 241 «Отказ в возбуждении производства по делу» и статьи 351 «Общие правила подведомственности суду дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее – КГС);

статьи 7 «Соблюдение интересов государства, прав, свобод и законных интересов гражданина, прав и законных интересов юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности» и статьи 9 «Объективность, всесторонность и полнота проведения судебных экспертиз, допустимость и достоверность методов, применяемых при их проведении» Закона Республики Беларусь от 18 декабря 2019 г. № 281-З «О судебно-экспертной деятельности».

Из представленных материалов следует, что В.И.Кругляков обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на заключение отдела стационарных судебно-психиатрических экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, оспаривая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении заявителя в ходе производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Определением суда Фрунзенского района г. Минска от 11 июля 2025 г. В.И.Круглякову отказано в возбуждении гражданского дела в связи с отсутствием права на обращение в суд, поскольку его жалоба не подлежит рассмотрению в судах ввиду неподведомственности.

Вышестоящими судебными инстанциями определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Должностными лицами органов прокуратуры оснований для принесения протеста на названное определение не установлено.

По мнению заявителя, обжалуемые им нормы ГПК, КГС и Закона «О судебно-экспертной деятельности» не соответствуют статьям 41 и 60 Конституции Республики Беларусь, нарушая его права на труд и на судебную защиту, поскольку препятствуют самостоятельному обжалованию заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу.

2. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека (часть первая статьи 41); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60).

Как ранее указал Конституционный Суд, право на судебную защиту, гарантированное статьей 60 Конституции, неразрывно связано с возможностью выбора гражданами определенных форм и способов такой защиты исключительно в порядке и сроки, устанавливаемые законом с  учетом особенностей конкретных правоотношений и применяемых механизмов правовой защиты, соответствующих правовой природе данных правоотношений (определение от 28 апреля 2026 г. № О-22/2026).

Конституционный Суд отмечает, что законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей, об уголовной ответственности (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), установил в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – УПК) порядок исследования, проверки и оценки доказательств в ходе производства по уголовному делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 УПК суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности.

Являясь источником доказательств, заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, объектов экспертизы, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности (часть 2 статьи 88, часть 1 статьи 95 УПК).

Заключение эксперта подлежит всесторонней, полной и объективной проверке, а также оценке наряду с иными собранными по уголовному делу доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве (статьи 104 и 105 УПК).

Исходя из указанных требований закона, суд первой инстанции при постановлении приговора либо иного итогового решения по уголовному делу должен проверить и оценить всю совокупность собранных доказательств, к числу которых относятся и заключения экспертов.

Свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части порядка исследования, проверки и оценки отдельного доказательства либо их совокупности обвиняемый (осужденный, оправданный) и иные лица, действующие в его интересах, вправе изложить в жалобах в вышестоящие судебные инстанции, которые проверяют законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Заключение эксперта, полученное в ходе производства по уголовному делу, не предполагает возможности его обжалования в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с Законом «О судебно-экспертной деятельности».

Оценка состояния здоровья лица, являвшегося участником уголовного процесса, которому в результате экспертного исследования при производстве по уголовному делу был установлен диагноз, проводится в соответствии с законодательством о здравоохранении.

В силу изложенного Конституционный Суд считает, что пункт 1 статьи 245 и часть первая статьи 353 ГПК, действовавшие в период рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб В.И.Круглякова, а также положения вступившего в силу КГС – пункт 1 части 1 статьи 241 и статья 351, статьи 7 и 9 Закона «О судебно-экспертной деятельности» в  системе действующего правового регулирования не препятствуют реализации статей 41 и 60 Конституции и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявителя на труд и на судебную защиту в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба гражданина Круглякова В.И. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности пункта 1 статьи 245 и части первой статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, пункта 1 части 1 статьи 241 и статьи 351 Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь, статей 7 и 9 Закона Республики Беларусь «О судебно-экспертной деятельности» по конституционной жалобе гражданина Круглякова Владимира Ивановича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              С.М.Сивец