Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.

заслушав в судебном заседании судью Любецкую С.А., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Чирича Е.А.,

установил:

1. Гражданин Чирич Е.А. (Лепешко Е.А. до 5 апреля 2025 г.) обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности главы 7 «Наложение административного взыскания» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), примененной при привлечении заявителя к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника ОГАИ Минского РУВД от 1 апреля 2024 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 «Управление транспортным средством лицом, находящимся в  состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в  размере ста базовых величин с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В связи с обжалованием Е.А.Чиричем указанного постановления ввиду допущенных нарушений требований Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) дело в отношении заявителя дважды направлялось на новое рассмотрение в ОГАИ Минского РУВД, должностными лицами которого вынесены постановления от 26 сентября 2024 г. и 13 января 2025 г. о наложении такого же административного взыскания.

Постановлением судьи суда Минского района от 28 февраля 2025 г. постановление заместителя начальника ОГАИ Минского РУВД от 13 января 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба Е.А.Чирича – без удовлетворения.

Судами вышестоящих инстанций принятые по делу заявителя постановления признаны законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

В конституционной жалобе Е.А.Чирич указывает, что глава 7 КоАП не соответствует частям первой и четвертой статьи 7, части первой статьи 21, статье 22 Конституции и нарушает в конкретном деле его конституционные права на равенство всех перед законом и равную защиту прав и законных интересов без всякой дискриминации. По мнению заявителя, глава 7 КоАП не содержит правового механизма зачета срока лишения права заниматься определенной деятельностью, начатого со вступлением в силу постановления о наложении такого административного взыскания и прерванного в связи с его отменой, что при новом рассмотрении дела о том же административном правонарушении влечет наложение административного взыскания в фактически большем размере, чем установлено санкцией соответствующей статьи КоАП.

Е.А.Чирич также считает, что без учета прерванного (фактически «отбытого») срока лишения права управления транспортными средствами вследствие отмены вступившего в законную силу постановления о наложении такого административного взыскания взаимосвязанные положения части 1 статьи 1.4, части 1 статьи 18.15, главы 7 КоАП и ПИКоАП не обеспечивают правовую определенность при последующем наложении административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

2. Согласно статье 152 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, вправе подать в Конституционный Суд конституционную жалобу, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией Республика Беларусь обеспечивает законность и правопорядок (часть третья статьи 1); в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и третья статьи 7); обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства (часть первая статьи 21); все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22).

Для обеспечения законности и правопорядка, как ранее указывал Конституционный Суд, в государстве устанавливаются правовые механизмы защиты конституционных прав и свобод граждан, частных и публичных интересов, в том числе юридическая ответственность. Одним из видов юридической ответственности является административная ответственность, выражающаяся в применении мер государственного принуждения за совершение противоправных деяний, предусмотренных Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, в целях защиты жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов физических лиц, интересов общества и государства, прав и законных интересов юридических лиц, а также предупреждения административных правонарушений (определение от 17 декабря 2024 г. № О-2/2024).

Действуя в рамках своих полномочий по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), законодатель в КоАП устанавливает конкретные противоправные деяния, совершение которых влечет применение мер административной ответственности, определяет условия ее наступления, виды административных взысканий, правила их наложения, а в ПИКоАП предусматривает правовую процедуру ведения административного процесса и регулирует исполнение постановлений о наложении административных взысканий.

Обжалуемая Е.А.Чиричем глава 7 КоАП регламентирует вопросы наложения административного взыскания: устанавливает общие правила наложения административного взыскания (статья 7.1); определяет порядок исчисления срока административного взыскания (статья 7.5); предусматривает сроки наложения административного взыскания (статья 7.6) и др. Для решения вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, установлены общие правила наложения административного взыскания, а именно – с учетом положений Общей части КоАП и в пределах, установленных в санкции (часть 1 статьи 7.1 КоАП). Пункт 12 части 1 статьи 1.10 КоАП определяет санкцию как вид, размер и срок административного взыскания, установленные за совершение административного правонарушения соответствующей статьей (частью статьи, если статья состоит из нескольких частей) Особенной части КоАП.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП является безальтернативной и  предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле включительно или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации до 380 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха включительно – в виде наложения штрафа в размере ста базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на три года.

Вопросы исполнения постановления о наложении административного взыскания регулируются главой 14 ПИКоАП. В соответствии с главой 19 ПИКоАП предусматривается в том числе исполнение административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уполномоченными лицами органов внутренних дел (статья 19.1); осуществляется такое исполнение путем проставления соответствующей отметки в автоматизированной информационной системе в порядке, определенном Министерством внутренних дел (статья 19.2).

В целях надлежащего исполнения постановления о наложении административного взыскания процессуально-исполнительным законом предусмотрен контроль за правильным и своевременным исполнением постановления о наложении административного взыскания, который возлагается на должностное лицо органа, вынесшего постановление (статья 14.7 ПИКоАП), а также разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного взыскания, органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесшим постановление, или соответствующим должностным лицом государственного органа, которому поручено исполнение постановления о наложении административного взыскания, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1 статьи 14.6 ПИКоАП).

Конституционный Суд отмечает, что установленное главой 7 КоАП правовое регулирование само по себе не допускает избыточного государственного принуждения и позволяет налагать административное взыскание за административное правонарушение, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП, таким образом, чтобы оно не превышало установленные законом пределы взысканий во всех случаях, включая наложение административного взыскания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при вынесении нового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом юридической гарантией полного, правильного и своевременного исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выступают положения главы 14 ПИКоАП. В случае несогласия с действиями уполномоченных лиц органов внутренних дел по исполнению постановления об административном правонарушении заявитель вправе обжаловать их в установленном порядке.

В системе действующего правового регулирования положения главы 7 КоАП во взаимосвязи с частью 1 статьи 18.15 КоАП и нормами глав 14 и 19 ПИКоАП не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка законности и обоснованности наложения административного взыскания не относится к компетенции Конституционного Суда.

В связи с тем что жалоба гражданина Чирича Е.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности главы 7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Чирича Евгения Александровича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                     С.М.Сивец