Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой С.А., Протащик Т.М., Семашко Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Любецкую  С.А., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Калюнова Н.Б.,

установил:

1. Гражданин Калюнов Н.Б обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности параграфа 6 главы 29 «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений» и главы 33 «Производство дел в суде надзорной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), утратившего силу с 1 января 2026 г.

Из представленных материалов следует, что Н.Б.Калюнов обжаловал в порядке надзора решение суда Заводского района г. Минска от 24 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 12 августа 2024 г., вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела по его спору с ООО «Любимый стоматолог» о защите прав потребителей. Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в ответе от 26 декабря 2024 г. заявителю отказано в принесении протеста на названные судебные постановления. Посчитав оценку приведенных в надзорной жалобе доводов ненадлежащей, а ответ неполным и необоснованным, заявитель обратился в суд в порядке статьи 353 ГПК с жалобой на решения и действия (бездействие) заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь при рассмотрении надзорной жалобы.

Определением суда Центрального района г. Минска от 10 февраля 2025 г. заявителю отказано в возбуждении гражданского дела ввиду неподведомственности. Судом указано, что вопросы, связанные с обжалованием вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, урегулированы главой 33 ГПК; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на подачу жалоб о несогласии с разрешением вопросов, изложенных Н.Б.Калюновым в надзорной жалобе, в порядке гражданского судопроизводства.

Вышестоящими судебными инстанциями определение суда признано законным и обоснованным. Должностными лицами органов прокуратуры оснований для принесения протеста на названное постановление суда первой инстанции не установлено.

По мнению заявителя, обжалуемые им нормы ГПК не соответствуют части первой статьи 7 и части первой статьи 60 Конституции Республики Беларусь, а также нарушают его конституционное право на судебную защиту, поскольку не допускают обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

2. В соответствии со статьей 152 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, вправе подать в Конституционный Суд конституционную жалобу, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Беларусь; государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в  соответствии с ней актов законодательства (части первая – третья статьи 7); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом. Решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы, могут быть обжалованы в суд (часть первая статьи 60); суды осуществляют правосудие на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных правовых актов (статья 112); Верховный Суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и является высшим судебным органом, который осуществляет правосудие посредством гражданского, уголовного и иных форм судопроизводства, предусмотренных законом (часть первая статьи 112¹); стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений (часть третья статьи 115).

Конституционный Суд отмечает, что, действуя в рамках своих полномочий по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), законодатель исходя из части первой статьи 60, статьи 112, части первой статьи 112¹, части третьей статьи 115 Конституции конкретизировал право каждого на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, установив в ГПК систему судебных инстанций, последовательность и процедуры обжалования судебных постановлений, основания для их отмены или изменения судами вышестоящих инстанций.

2.1. Обжалование и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится по правилам главы 33 ГПК (статьи 435–451), которая регламентирует производство в суде надзорной инстанции, определяя в том числе судебные постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора (статья 435), поводы и основания к истребованию дел и принесению протестов в порядке надзора (статья 436), требования к содержанию надзорной жалобы (статья 437), основания возвращения надзорной жалобы (статья 438), должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, и суды надзорной инстанции, уполномоченные рассматривать дела по протестам в порядке надзора (статьи 439 и 440), порядок истребования дела и приостановления исполнения судебных постановлений (статья 441).

Конституционный принцип верховенства права предполагает достижение определенности правового положения участников судебного разбирательства и тем самым – окончательность вступивших в законную силу судебных постановлений. Их пересмотр в порядке надзора в Верховном Суде является исключительным порядком проверки законности и обоснованности судебных постановлений.

В этой связи данная стадия гражданского судопроизводства обусловливает установление особых оснований и процедур, отвечающих сущности надзорного производства, определение в том числе уполномоченных на принесение протеста на вступившее в законную силу судебное постановление должностных лиц, их конкретных полномочий и порядка реализации, а также исчерпывающего перечня оснований для принесения протеста в порядке надзора, не допуская их произвольного применения.

Так, в соответствии со статьей 435 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, кроме постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц, указанных в статье 439 данного Кодекса, включая заместителей Председателя Верховного Суда Республики Беларусь – на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В силу положений статьи 436 ГПК гражданское дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в порядке надзора, а  протест в порядке надзора может быть принесен на вступившее в законную силу судебное постановление только при наличии установленных данной статьей поводов и оснований. Поводами к истребованию дел, а также к принесению протестов в порядке надзора являются среди прочих надзорные жалобы юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Основаниями к принесению протеста в порядке надзора на судебные постановления являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления.

При отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора должностное лицо, имеющее право принесения протеста в порядке надзора, сообщает об этом лицу, обратившемуся с надзорной жалобой, с кратким указанием мотивов отказа (часть третья статьи 441 ГПК).

Проанализировав установленное законодательное регулирование, Конституционный Суд считает, что положения главы 33 ГПК, определяющие процедуры обращения гражданина с надзорной жалобой на судебное постановление и порядок ее рассмотрения, конкретизируя положения части первой статьи 60, статьи 112, части первой статьи 112¹, части третьей статьи 115 Конституции, направлены на реализацию конституционных прав граждан, являются дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту после исчерпания средств защиты в судах нижестоящих инстанций и способствуют достижению конституционно значимого баланса частноправовых и публично-правовых интересов, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 60 Конституции, неразрывно связано с возможностью выбора гражданами определенных форм и способов такой защиты исключительно в порядке и сроки, устанавливаемые законом с учетом особенностей конкретных правоотношений и применяемых механизмов правовой защиты, соответствующих правовой природе данных правоотношений.

Регламентируя производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, законодатель отграничил порядок и основания судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. Параграфом 6 главы 29 ГПК (статьи 353–358) урегулированы особенности рассмотрения и разрешения жалоб на решения, действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, – и права юридических лиц.

С учетом изложенного Конституционный Суд обращает внимание на то, что защита прав и законных интересов стороны в гражданско-правовом споре реализуется при обжаловании непосредственно судебного постановления. Обжалуемое заявителем правовое регулирование не направлено на порядок осуществления вышестоящими судами судебного надзора за законностью и обоснованностью судебных постановлений и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном им в жалобе.

В связи с тем что жалоба гражданина Калюнова  Н.Б. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», оснований для возбуждения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности параграфа 6 главы 29 и главы 33 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданина Калюнова Николая Борисовича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                      С.М.Сивец