Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца  С.М., заместителя Председателя Карпович  Н.А., судей Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Ковальчука А.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданки Пуговки Н.А.,

установил:

1. Гражданка Пуговка Н.А. обратилась в Конституционный Суд сконституционной жалобой о проверке конституционности части 1 статьи 11.5 «Недопустимость разглашения сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи суда Глубокского района от 2 декабря 2024 г. Н.А.Пуговка привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.2 «Оскорбление» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа. В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению Глубокским РОВД было отказано Н.А.Пуговке в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий со ссылкой на часть 1 статьи 11.5 ПИКоАП.

Постановлением судьи Витебского областного суда от 5 марта 2025 г. постановление судьи суда Глубокского района от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба заявительницы – без удовлетворения.

Первым заместителем председателя Витебского областного суда (письмо от 13 мая 2025 г.) и заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь (письмо от 7 июля 2025 г.) состоявшиеся по делу постановления признаны законными и обоснованными.

Заявительница считает, что часть 1 статьи 11.5 ПИКоАП содержит правовую неопределенность, поскольку не конкретизирует сведения, которые могут быть преданы гласности с учетом ограничений, установленных обжалуемой нормой. По мнению Н.А.Пуговки, указанная норма не соответствует статьям 7, 21, 22, 23 и 60 Конституции Республики Беларусь, а ее произвольное толкование и применение воспрепятствовало реализации прав заявительницы на защиту, в том числе судебную.

2. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права (часть первая статьи 7); обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства (часть первая статьи 21); все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60).

Конституционный Суд отмечает, что Конституция, закрепляя в статье 114 принцип гласности судебного разбирательства, предусматривает в соответствии с частью первой статьи 23 возможность ограничения прав и свобод личности в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Согласно положениям Конституции законодатель определил в ПИКоАП условия, при которых может быть ограничена реализация принципа гласности: в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни физических лиц, участвующих в административном процессе, либо сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, а также в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников административного процесса, их близких родственников (части 2 и 3 статьи 2.14 ПИКоАП).

Дальнейшее развитие и конкретизацию общие требования, касающиеся реализации принципа гласности, применительно к стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению получили в части 1 статьи 11.5 ПИКоАП, в соответствии с которой сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, могут быть преданы гласности только с разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, а в случае, если такие сведения затрагивают частную жизнь потерпевшего, – с разрешения потерпевшего и в том объеме, в каком он признает это возможным; персональные данные участников административного процесса могут быть преданы гласности только с согласия таких лиц.

Указанные требования закона призваны способствовать соблюдению правовой процедуры ведения административного процесса, а также обеспечению прав и законных интересов его участников. Они не препятствуют лицу, в отношении которого ведется административный процесс, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и не ограничивают иным образом его право на защиту.

В силу изложенного Конституционный Суд считает, что часть 1 статьи 11.5 ПИКоАП в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации статей 7, 21, 22, 23 и 60 Конституции и не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле конституционное право заявительницы на защиту в указанном ею аспекте.

Оценка законности и обоснованности наложения административного взыскания не относится к компетенции Конституционного Суда.

Таким образом, жалоба гражданки Пуговки Н.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 1 статьи 11.5 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданки Пуговки Натальи Анатольевны, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявительницы не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                   С.М.Сивец